Che nell’euro così com’è molte cose non vadano nessuno ormai lo contesta...

Alberto Bagnai, Libero, di ieri (tramite Mauro Ammirati).

Che nell’euro così com’è molte cose non vadano nessuno ormai lo contesta. Il dibattito si sposta su come riformare la moneta unica o come abbandonarla. Quest’ultima opzione suscita grandi timori, non tutti fondati. Prima di parlarne, osservo che il punto dirimente è quello politico, non quello tecnico. Faccio un esempio: per i tedeschi entrare nell’euro ha significato abbandonare una valuta forte, il marco. Perché questo non ha causato panico? Semplicemente perché si era raggiunto un consenso intorno all’idea che l’euro avrebbe comunque portato benefici. Allo stesso modo oggi per gli italiani tornare alla lira significherebbe abbandonare una valuta forte, l’euro. Se però ci si convincesse, a torto o a ragione, dei benefici di un’uscita dall’euro, si creerebbero le condizioni politiche per una transizione senza panico.

Come ho spiegato ne Il tramonto dell’euro, l’obiezione secondo cui l’uscita è impossibile perché i trattati non la prevedono è infondata. La convenzione di Vienna stabilisce che un trattato può essere risolto, anche in assenza di clausole espresse, quando mutino i presupposti in base ai quali esso è stato concluso (è il principio rebus sic stantibus). L’attuale disastro fornisce una base giuridica sufficiente per un recesso. Lo ammette la stessa Bce in un documento del 2009.

Un altro principio è quello della Lex monetae: uno stato sovrano ha il diritto di decidere in quale conio sono definiti i contratti che cadono sotto la sua giurisdizione. Nel nostro codice civile questo principio è disciplinato dagli articoli 1277 e seguenti. L’uscita avverrebbe quindi tramite una ridenominazione in nuove lire dei contratti regolati dal diritto italiano. A quale cambio? L’opzione più semplice da gestire è che si usi un cambio uno a uno. Lo stipendio passerebbe da 1500 euro a 1500 nuove lire, la rata del mutuo da 500 euro a 500 nuove lire, ecc.

Ma allora non cambierebbe niente? No, qualcosa cambierebbe: il passaggio al nuovo conio sarebbe seguito da un riallineamento del cambio sui mercati valutari. Una rivalutazione dei Paesi «forti» e una simmetrica svalutazione della nuova lira, che restituirebbe respiro al nostro export con effetti positivi su reddito e occupazione.

La svalutazione non ci schiaccerebbe sotto il costo delle materie prime? Non è detto. Secondo gli studi più recenti (li trovate nel mio blog, bagnai.org), il riallineamento atteso è dell’ordine del 30%, distribuito lungo l’arco di almeno un anno. Certo, in capo a un anno le materie prime costerebbero un 30% in più. Ma le materie prime sono solo una componente del costo del prodotto finito. Ad esempio, il riallineamento del cambio non influirebbe sul costo del lavoro in valuta nazionale. 

E poi, chiedo, un imprenditore preferisce pagare un po’ di più le materie prime, ma ricominciare a fatturare, o essere «protetto» dalla valuta forte che però gli impedisce di vendere all’estero? I tanti suicidi cui assistiamo danno una risposta fin troppo eloquente.

Nel caso dei carburanti, poi, la componente fiscale è preponderante. Per questo motivo si osserva che solo un terzo di una svalutazione si traduce in un incremento del prezzo alla pompa. Con una svalutazione del 30%, l’incremento atteso del prezzo alla pompa sarebbe di circa il 9%, distribuito in più di un anno (ne abbiamo avuti di maggiori con l’euro).

Secondo gli studi occorre un anno perché il 36% di una svalutazione si trasferisca sui prezzi interni. Ha torto chi dice che se svalutassimo del 30% saremmo tutti più poveri del 30% in una notte! Del resto, da un anno a questa parte l’euro ha guadagnato circa l’8% sul dollaro. Vi sentite molto più ricchi? No, perché la spesa di tutti i giorni non la fate negli Usa, ma in Italia.

D’accordo, si obietta, ma comunque il debito estero andrebbe pagato in valuta forte, e saremmo schiacciati dall’onere del debito! Non è corretto. Solo i contratti regolati dal diritto estero subirebbero questa sorte. Non ricade fra questi la maggior parte dei titoli pubblici. Va bene, ma allora i mercati, penalizzati dalla svalutazione, non ci isolerebbero, rifiutandoci altro credito? Non è detto. Molti avrebbero voglia di tornare a investire in un paese che riprendesse a crescere, e se ora abbiamo bisogno di capitali esteri è perché l’austerità di Monti e Letta ha distrutto reddito, risparmio e produttività degli italiani. 

Ma (si obietta) la «liretta» sarebbe attaccata dalla speculazione! Siamo proprio sicuri? Quanto più la lira perdesse di valore, tanto più le merci italiane diventerebbero a buon mercato. Le banche centrali dei nostri concorrenti starebbero quindi ben attente a evitare un eccessivo deprezzamento della nuova lira.

Il discorso andrebbe certo approfondito, ma una cosa spero emerga: viste alla luce della razionalità economica, molte obiezioni sollevate per incutere terrore agli elettori perdono vigore. È giunta l’ora che la lucidità e la valutazione dell’interesse del Paese prevalgano sull’emotività e su un malinteso «sogno» europeo.

di Alberto Bagnai
..

Published on settembre 22nd, 2013 | by Redazione

1

Beppe Grillo, non hai capito cos’è il debito pubblico, devi capirlo

• 53

  
  EmailShare
• 
  

Anche oggi Paolo Barnard ha lanciato dal suo sito un’altro messaggio rivolto a Beppe Grillo e al Movimento Cinque Stelle e noi lo rilanciamo da qui.

Beppe, leggi i punti sotto:

1) Il debito pubblico è un numero registrato sui computer del Ministero del Tesoro. E’ il disavanzo di ogni anno assommato, cioè la somma di tutti i deficit di bilancio del Tesoro italiano di ogni anno passato. Un numero nei computer del Ministero del Tesoro.

2) Se esiste un debito, ci deve essere per forza un credito, mi segui? Questo è fuori dubbio. Il Ministero del Tesoro devi dei soldi a chi gli ha comprato il debito. Chi gliel’ha comprato sono cittadini e aziende italiani e stranieri. Quindi i cittadini e aziende italiani e stranieri hanno un CREDITO verso il Ministero del Tesoro, NON UN DEBITO. Quindi la favoletta dei media secondo cui a causa del debito pubblico “ogni cittadino italiano deve X soldi allo Stato ecc. ecc.” è totalmente falsa. Cittadini e aziende italiani e stranieri hanno un CREDITO, NON UN DEBITO. Il debito ce l’hanno i computer del Ministero del Tesoro.

3) Gli interessi che il Ministero del Tesoro paga sul suo debito, sono di nuovo il credito dei cittadini e aziende italiani e stranieri che li ricevono dal Tesoro. Non sono un ulteriore debito di cittadini e aziende italiani e stranieri.

4) Quindi se tu vuoi ristrutturare il debito del Tesoro italiano, e se vuoi ridurre drasticamente gli interessi su quel debito, tu automaticamente RIDUCI IL CREDITO di cittadini e aziende italiani e stranieri di una montagna di soldi. Cioè, TU LI TASSI DI UNA MONTAGNA DI SOLDI. E questo non va bene per l’economia, perché saranno tutti soldi che non verranno più spesi, e quindi colpiranno tutto il circuito economico, con vendite, assunzioni e licenziamenti. Lo capisci Beppe?

5) L’unico motivo al mondo per cui il debito del Tesoro, cioè credito di cittadini e aziende italiani e stranieri, è un problema per l’Italia, è che oggi è denominato in una moneta che i computer del Ministero del Tesoro e della Banca d’Italia non possono più emettere liberamente, perché è di altri, cioè appartiene alla BCE e ai mercati di capitali privati. Parlo dell’euro. Quindi Beppe il problema NON E’ IL DEBITO DEL TESORO, ma il fatto che esso e’ denominato in una moneta che l’Italia PRENDE IN PRESTITO DAI MERCATI DI CAPITALI PRIVATI, UNA MONETA CHE AI MERCATI PRIVATI DEVE RESTITUIRE A TASSI NON DECISI DALL’ITALIA, E CHE NON PUO’ PIU’ EMETTERE SENZA PROBLEMI, COME FANNO GIAPPONE O USA.

6) Gli USA non pareggiano il loro debito del Tesoro americano da 135 anni, e non sono mai falliti, hanno tassi bassissimi e inflazione bassa. Perché? Perché il dollaro è di loro proprietà, lo creano dal nulla e NON HANNO MAI PROBLEMI A RIPAGARE IL DEBITO E GLI INTERESSI, interessi di 395 miliardi di dollari all’anno. Beppe, il problema non è il debito né gli interessi, è che l’euro NON E’ DELL’ITALIA.

Beppe, devi capire le basi di macroeconomia dello Stato.

Tuo sempre collaborativo Paolo Barnard e Mosler Economics Modern Money Theory.



http://www.sicilia-memmt.info/?p=902#sthash.13urjqCf.gbpl 

 

Solo con la forza dello SPIRITO DI SOPRAVVIVENZA riesco a credere (o, meglio, volerci credere, sperarci...) alle parole di Letta & C. in merito all'avvenuta fine della crisi e conseguente inizio della ripresa, per ora ripresina...ma pur sempre ripresa (perlomeno fine della discesa)...

Solo con la forza dello SPIRITO DI SOPRAVVIVENZA riesco a credere (o, meglio, volerci credere, sperarci...) alle parole di Letta & C. in merito all'avvenuta fine della crisi e conseguente inizio della ripresa, per ora ripresina...ma pur sempre ripresa (perlomeno fine della discesa)...
Con la mente razionale (da ragioniere, quale sono) - purtroppo - DEVO DIRE CHE SONO SOLO CAZZATE, FESSERIE, STUPIDAGGINI, FUMO NEGLI OCCHI, INSOMMA.... PURTROPPO NON CI SARA' NESSUNA RIPRESA O RIPRESINA, SI ANDRA' SEMPRE PEGGIO, DIVENTEREMO SEMPRE PIU' POVERI E DISPERATI, I RICCHI DIVENTERANNO SEMPRE PIU' RICCHI ED I POVERI SEMPRE PIU' POVERI, PURTROPPO, LA CLASSE MEDIA E' GIA' SCOMPARSA VERSO IL BASSO E SEMPRE DI PIU' COSI' SARA'...
E TUTTO CIO' FINCHE' RESTEREMO NELL'EURO....
CONTINUANDO A RESTARE NELL'EURO MALEDETTO, NESSUN COLORE POLITICO POTRA' AIUTARCI, SIA CHIARO...!!!
SALVATORE BRUNO BOSSIO


http://www.change.org/it/petizioni/al-nuovo-governo-italiano-uscita-dall-euro-e-riconquista-della-sovranita-monetaria-e-parlamentare#supporters


https://www.facebook.com/notes/salvatore-bruno-bossio/solo-con-la-forza-dello-spirito-di-sopravvivenza-riesco-a-credere-alle-parole-di/4681122805352

ECCO L’ULTIMA MALEFATTA DEL NOSTRO GOVERNO LETTA: Slot machines, sanatoria fiscale scontatissima!!!

AMICI!

ECCO L’ULTIMA MALEFATTA DEL NOSTRO GOVERNO LETTA:

NELLO STESSO DECRETO LEGGE (DI ALCUNI GIORNI FA) CHE HA ABOLITO LA PRIMA RATA DELL’I.M.U. ED HA INDIVIDUATO LE RELATIVE COPERTURE DEL MANCATO INTROITO (ARRIVANDO A PREVEDERE, NEL CASO IN CUI ESSE NON DOVESSERO RIVELARSI SUFFICIENTI, TRA L’ALTRO, LA RIDUZIONE DEI FONDI PER LA LOTTA ALL’EVASIONE FISCALE…), E’ CONTENUTO UN VERO E PROPRIO “CONDONO FISCALE” (SANATORIA FISCALE) PER LE 10 AZIENDE DI SLOT MACHINES CHE, COME ACCERTATO DALLA CORTE DEI CONTI, HANNO CAUSATO AL FISCO, GLOBALMENTE, UN DANNO ERARIALE DI BEN DUE MILIARDI DI EURO (QUASI QUANTO L‘INTERO IMPORTO DELLA PRIMA RATA I.M.U. SULLE PRIME-CASE, PER RIMPIAZZARE IL QUALE SI SONO ARROVELLATI PER MESI E MESI!)…

EBBENE, E’ PREVISTO IN DETTO DECRETO CHE DETTE 10 AZIENDE PAGHINO, GLOBALMENTE SOLI 600 MILIONI DI EURO, CIRCA IL 30% DEL DOVUTO…!!!

MA ALLORA, QUEI POVERI DISGRAZIATI CHE DEVONO PAGARE AD EQUITALIA (QUINDI ALLO STATO) - PER ESEMPIO - 100 MILA EURO, PERCHE’ NON POSSONO CORRISPONDERNE SOLTANTO 30 MILA, DI EURO, PER ESEMPIO!!??

ADDI’ 05/09/2013.

S.RE BRUNO BOSSIO



https://www.facebook.com/notes/salvatore-bruno-bossio/ecco-lultima-malefatta-del-nostro-governo-letta-slot-machines-sanatoria-fiscale-/4649540335810


https://www.facebook.com/notes/salvatore-bruno-bossio/il-legislatore-in-italia-governo-e-presidente-della-repubblica-che-ha-controfirm/4645192027105



 

Keynes sull’assurdità dei sacrifici: “La riduzione della spesa statale è una follia oltraggiosa”

Keynes sull’assurdità dei sacrifici: “La riduzione della spesa statale è una follia oltraggiosa”

Pubblicato da keynesblog il 16 febbraio 2012 in Citazioni e testi classici, consigliati, Economia

Una conversazione radiofonica tra Keynes e Sir Josiah Stamp sulla stupidità dei governi nazionali nell’imporre sacrifici. Il dialogo fu trasmesso dalla BBC il 4 gennaio 1933. Sebbene siano passati 80 anni da allora, questa intervista risulta di straordinaria attualità e dimostra come le idee sbagliate siano così dure a morire. 

Keynes, adottando l’approccio macroeconomico, smonta una per una le tesi del partito dell’austerità, in particolare quella per cui lo Stato deve risparmiare (come farebbe una famiglia) per ripagare i propri debiti, ma anche l’idea tipicamente neoclassica che dalla crisi si possa uscire grazie all’azione individuale nel libero mercato. Se qualcuno se lo chiedesse, nell’anno in cui Keynes rilasciava questa intervista il debito pubblico britannico sfiorava il 180% sul Pil. Il testo è stato pubblicato da Manifestolibri (1996). 

Stamp: … leggiamo continuamente sui giornali, credo restando noi stessi confusi, tutte queste controversie sullo spendere e sul risparmiare. A che conclusioni pensi che il pubblico sia giunto in merito? Ritieni che tutte queste discussioni abbiano fatto emergere dei punti particolari, rendendoli chiari, o è tutto così confuso come all’inizio?

Keynes: La mia impressione è che l’umore della gente stia cambiando. C’era un bel po’ di panico circa un anno fa. Ma non è forse vero che ora ci si sta rendendo conto abbastanza generalmente che la spesa di un uomo è il reddito di un altro uomo? Comunque, questa mi sembra essere la verità fondamentale, che non deve mai essere dimenticata. Ogni volta che qualcuno taglia la sua spesa, sia come individuo, sia come Consiglio Comunale o come Ministero, il mattino successivo sicuramente qualcuno troverà il suo reddito decurtato; e questa non è la fine della storia. Chi si sveglia scoprendo che il suo reddito è stato decurtato o di essere stato licenziato in conseguenza di quel particolare risparmio, è costretto a sua volta a tagliare la sua spesa, che lo voglia o meno.

S.: Ciò significa che egli riduce il reddito di un secondo uomo, e che qualcun altro rimarrà senza lavoro.

K.: Sì, questo è il guaio. Una volta che la caduta è iniziata, è difficilissimo fermarla.

S.: Un momento. Osserviamo il risparmio di un Ministero o di un individuo, e consideriamo il suo effetto. Un paese o una città, proprio come un individuo, debbono vivere nei limiti delle loro risorse o si troverebbero in grave difficoltà se provassero a spingersi oltre. Molto presto intaccherebbero il loro patrimonio.

K.: Ci può essere solo un obiettivo nel risparmiare, ed è esattamente quello di sostituire una spesa con un altro e più saggio tipo di spesa.

S.: Sostituire! Questo mi fa comprendere il punto. Ad esempio, se il Governo o le autorità locali risparmiassero per ridurre le imposte o i saggi di interesse e permettessero agli individui di spendere di più; o se gli individui spendessero meno in consumi, per usare essi stessi il denaro nella costruzione di case o di fabbriche, o per prestarlo ad altri a tale scopo. Non servirebbe tutto ciò ad aggiustare le cose?

K.: Ma, caro Stamp, è questo che sta accadendo? Ho il sospetto che le autorità spesso risparmino senza ridurre i tassi di interesse o le imposte, e senza passare il potere di acquisto aggiuntivo agli individui. Ma anche quando il singolo riceve il potere di acquisto aggiuntivo, di solito sceglie la sicurezza o, quanto meno, pensa che sia virtuoso risparmiare e non spendere. Ma non sono veramente questi risparmi, tesi a far abbassare i saggi e le imposte, che sono al centro delle mie polemiche. Sono piuttosto quelle forme di risparmio che comportano un taglio della spesa, nei casi in cui quest’ultima dovrebbe essere naturalmente coperta con il debito. Perché in questi casi non c’è alcun vantaggio connesso col fatto che il contribuente avrà di più, a compensare la perdita di reddito dell’individuo che subisce il taglio.

S.: Allora, ciò che intendiamo realmente è che, salvo il caso in cui la mancata spesa pubblica venga bilanciata da una spesa personale aggiuntiva, ci sarà troppo risparmio. Dopo tutto, il normale risparmio è solo un differente tipo di spesa, trasmessa a qualche autorità pubblica o alle imprese, per produrre mattoni o macchinari. Il risparmio equivale a più mattoni, la spesa a più scarpe.

K.: Sì, questo è il problema in generale. A meno che qualcuno stia effettivamente usando il risparmio per i mattoni o per qualcosa di simile, le risorse produttive del paese vengono sprecate. Insomma il risparmio non è più un altro tipo di spesa. Ecco perché dico che la deliberata riduzione di investimenti utili, che dovrebbero normalmente essere attuati con il debito, mi sembra, nelle attuali circostanze, una follia e, addirittura, una politica oltraggiosa.

S.: La difficoltà sta nell’individuare ciò che tu chiami «investimenti utili normali».

K.: Al contrario. Il Ministro della Sanità, se sono ben informato, sta disapprovando praticamente tutte le normali richieste delle autorità locali di indebitarsi. Ho letto, per esempio, in un giornale – anche se non posso garantire i dati di persona – che un questionario spedito al Consiglio Nazionale delle Imprese Edili mostra che qualcosa come 30 milioni di sterline in lavori pubblici sono stati sospesi come risultato della campagna nazionale per il risparmio. La si dovrebbe chiamare «campagna nazionale per l’intensificazione della disoccupazione»!

S.: Per quale ragione si sono spinti fino a questo punto? Perché stanno facendo questo?

K.: Non posso immaginarlo. È probabilmente l’eredità di qualche decisione presa in un momento di panico molti mesi fa, che qualcuno ha dimenticato di invertire. Pensa a quello che significherebbe per lo stato d’animo della nazione, e in termini umani, se avessimo anche solo un quarto di milione di occupati in più. E non sono sicuro che le ripercussioni della spesa si fermerebbero a quella cifra.

S.: Sono piuttosto suscettibile per quanto riguarda gli interventi governativi. Comunque, prendersela con un Ministero, che lo meriti o no, è una cosa completamente diversa dall’incitare gli individui a spendere di più. Anche se una sollecitazione a questi ultimi potrebbe sembrare una cosa sciocca e pericolosa; sciocca a causa della riduzione dei loro redditi, che potrebbe rendere una spesa superiore insopportabile; pericolosa perché, se si inizia con l’incoraggiare le persone a essere imprudenti e a rinunciare alle loro abitudini di frugalità, non si sa dove si va a finire.

K.: Sono pienamente d’accordo. Non è l’individuo il responsabile, e non è quindi ragionevole attendersi che il rimedio venga dall’azione individuale. Ecco perché pongo così tanto l’accento sull’intervento delle pubbliche autorità. Sono loro che debbono avviare il processo. Non ci si deve aspettare che gli individui spendano di più, quando alcuni di loro stanno già indebitandosi. Non ci si può aspettare che gli imprenditori procedano a degli investimenti aggiuntivi, quando stanno già subendo perdite. È la comunità organizzata che deve trovare modi saggi per spendere e avviare il processo.

S.: Voglio affrontare la questione anche dall’altro lato. Al fine di conservare l’abitudine individuale alla parsimonia, non è necessario che le pubbliche autorità sentano la loro responsabilità in questa direzione? Se questa abitudine, così utile nella vita individuale, deve recare giovamento alla comunità, è essenziale che si trovino modi utili di usare il denaro risparmiato.

K.: Sì, questo è ciò che dico. E inoltre, quello della diminuzione dell’attività, e quindi del reddito nazionale, non è un modo incredibilmente miope in cui cercare di pareggiare il bilancio?

S.: Bene, lasciando da parte qualsiasi questione complessa riguardante il debito nazionale, mi sembra che tutto questo riguardi comunque il Ministro delle Finanze in due modi. Innanzi tutto, deve far fronte alle indennità di disoccupazione per gli uomini licenziati, e poi deve tener conto che il gettito delle imposte dipende dal reddito degli individui o dalle loro spese. Cosicché tutto ciò che riduce sia il reddito che le spese degli individui riduce il gettito delle imposte. E se si subisce una diminuzione dal lato delle entrate e un incremento dal lato delle uscite, si deve trovare un rimedio. Un bilancio squilibrato distrugge infatti il nostro credito, anche se c’è una differenza tra un periodo normale e uno anomalo.

K.: Ma Stamp, non si potrà mai equilibrare il bilancio attraverso misure che riducono il reddito nazionale. Il Ministro delle Finanze non farebbe altro che inseguire la sua stessa coda. La sola speranza di equilibrare il bilancio nel lungo periodo sta nel riportare le cose nuovamente alla normalità, ed evitare così l’enorme aggravio che deriva dalla disoccupazione. Per questo sostengo che, anche nel caso in cui si prende il bilancio come metro di giudizio, il criterio per giudicare se il risparmio sia utile o no è lo stato dell’occupazione. In una guerra, per esempio, tutti sono al lavoro, e talvolta anche attività importanti e necessarie non vengono svolte. Allora se si riduce un tipo di spesa, una spesa alternativa e più saggia la sostituirà.

S.: La stessa cosa accadrebbe se il governo stesse attuando un grande progetto edilizio e un programma di risanamento delle aree degradate.

K.: Sì, o di costruzione di altre ferrovie. O stesse bonificando altre terre, o ci fosse un’industria in rapida espansione a causa di nuove invenzioni, o qualsiasi altra ragione di questo tipo.

S.: Ma se, come accade oggi, una metà della forza-lavoro e degli impianti del paese sono inattivi, ciò indica che se un tipo di spesa viene ridotto, essa non sarà rimpiazzata da una spesa alternativa più saggia. Significa che niente prenderà il suo posto: nessuno sarà più ricco e tutti diverranno più poveri.

K.: Trovo che siamo d’accordo più di quanto pensassimo. Ma molte persone ritengono oggi che persino le spese praticabili costituiscano una vera sciocchezza. Quando il Consiglio della Contea decide la costruzione di case, il paese sarà più ricco anche se le case non garantiranno alcuna rendita. Se non si costruiscono quelle case, non avremo nulla da mostrare fatta eccezione per il maggior numero di uomini che ricevono un sussidio.

 

http://keynesblog.com/2012/02/16/keynes-assurdita-sacrifici/

 

 

 https://www.facebook.com/notes/salvatore-bruno-bossio/keynes-sullassurdit%C3%A0-dei-sacrifici-la-riduzione-della-spesa-statale-%C3%A8-una-follia/4642082909379


 

 

 

 

“Il sabato del villaggio” del grande Leopardi e la schietta filosofia del mio amico "Ciclamino" di San Pietro in Guarano (CS).

“Il sabato del villaggio” del grande Leopardi e la schietta filosofia del mio amico "Ciclamino" di San Pietro in Guarano (CS).

Ne’ “Il sabato del villaggio” il Leopardi ci insegna che - appunto - il SABATO è meglio del giorno di festa immediatamente seguente, la DOMENICA, in quanto CI SI PREPARA PER IL GIORNO DI FESTA (GIORNO CHE, UNA VOLTA GIUNTO, NON PORTERA’ GIOIA, MA, PURTROPPO, SI RIVELERA’ DOLOROSO E PRIVO DI PIACERE…)…

ECCONE ORA UNA DIMOSTRAZIONE PRATICA NELLE PAROLE CHE IERI MI HA PRONUNCIATO IL MIO AMICO “CICLAMINO” DI SAN PIETRO IN GUARANO (CS), AL BAR DI “LILLINO”, MENTRE GUSTAVAMO ASSIEME IL CAFFE’ (DA ME OFFERTOGLI):

“Per me il giorno più brutto è il primo non festivo del mese, cioè il giorno di pagamento della “ricca” pensione, mia e di mia moglie, per il fatto che lo stesso giorno onoro - giustamente - la fiducia concessami dai negozianti che mi hanno fatto credito durante il mese appena finito, e - pertanto - pago tutti i debiti accumulati e resto subito - quasi - di nuovo senza denaro”…

Ora, amici e conoscenti di Fb, giudicate Voi se il grande “Ciclamino” - nella sua schietta semplicità della dura vita reale di tutti i giorni - certamente non ovattata come quella dei nostri “amati Governanti” - non ha ragione, non si sia rivelato anch’egli un “poeta della vita”, un filosofo, come il grande, triste, gobbo, Giacomo Leopardi (che le nostre scuole ci hanno imparato a conoscere ed apprezzare)…

Addì domenica 1° settembre 2013
Salvatore Bruno Bossio


https://www.facebook.com/notes/salvatore-bruno-bossio/il-sabato-del-villaggio-del-grande-leopardi-e-la-schietta-filosofia-del-mio-amic/4633414892684

ESSERE, O NON ESSERE, …, UN BIVIO, UN DILEMMA, LA SCELTA GIUSTA, LA LOTTA, LA VITA! VIVA “L’UOMO PRIMA DI TUTTO!”

ESSERE, O NON ESSERE, …, UN BIVIO, UN DILEMMA, LA SCELTA GIUSTA, LA LOTTA, LA VITA!
VIVA “L’UOMO PRIMA DI TUTTO!”


«  Nel mezzo del cammin di nostra vita
mi ritrovai per una selva oscura,
ché la diritta via era smarrita. è la prima terzina del primo canto della Divina Commedia di Dante Alighieri, come tutti mi insegnate...

Ebbene, io, oggi, proprio adesso, all’età di cinquant’anni (da compiere a breve, il prossimo 29 settembre…), mi trovo, mio malgrado, nella medesima situazione (e chiedo sin d’ora scusa a tutti per il paragone tra la mia misera situazione - che, lo dico e scrivo sempre, chi mi conosce e chi mi legge da un po’ già lo sà bene, non sono nessuno, tranne solo me stesso - e quella del grande Dante…): disoccupato, senza neppure la speranza in un futuro migliore, e senza neppure più la forza del fiore della gioventù, dopo una vita di lavoro, sacrifici e sventure varie (sia negli affari che nella vita privata…)…

Mi trovo, dicevo, proprio adesso, davanti ad un BIVIO, un DILEMMA del tipo “Essere, o non essere,…” dell’Amleto shakespeariano (o “scespiriano” che dir si voglia…), cioè di William Shakespeare:

Testo (Amleto, atto terzo, scena prima):

(IT)
« Essere, o non essere, questo è il dilemma:
se sia più nobile nella mente soffrire
i colpi di fionda e i dardi dell’oltraggiosa fortuna
o prendere le armi contro un mare di affanni
e, contrastandoli, porre loro fine? Morire, dormire…
nient’altro, e con un sonno dire che poniamo fine
al dolore del cuore e ai mille tumulti naturali
di cui è erede la carne: è una conclusione
da desiderarsi devotamente. Morire, dormire.
Dormire, forse sognare. Sì, qui è l’ostacolo,
perché in quel sonno di morte quali sogni possano venire
dopo che ci siamo cavati di dosso questo groviglio mortale
deve farci esitare. È questo lo scrupolo
che dà alla sventura una vita così lunga.
Perché chi sopporterebbe le frustate e gli scherni del tempo,
il torto dell’oppressore, la contumelia dell’uomo superbo,
gli spasimi dell’amore disprezzato, il ritardo della legge,
l’insolenza delle cariche ufficiali, e il disprezzo
che il merito paziente riceve dagli indegni,
quando egli stesso potrebbe darsi quietanza
con un semplice stiletto? Chi porterebbe fardelli,
grugnendo e sudando sotto il peso di una vita faticosa,
se non fosse che il terrore di qualcosa dopo la morte,
il paese inesplorato dalla cui frontiera
nessun viaggiatore fa ritorno, sconcerta la volontà
e ci fa sopportare i mali che abbiamo
piuttosto che accorrere verso altri che ci sono ignoti?
Così la coscienza ci rende tutti codardi,
e così il colore naturale della risolutezza
è reso malsano dalla pallida cera del pensiero,
e imprese di grande altezza e momento
per questa ragione deviano dal loro corso
e perdono il nome di azione. »

(EN)
« To be, or not to be, that is the question:
Whether ’tis nobler in the mind to suffer
The slings and arrows of outrageous fortune,
Or to take arms against a sea of troubles,
And by opposing end them? To die, to sleep…
No more, and by a sleep to say we end
The heartache and the thousand natural shocks
That flesh is heir to: ’tis a consummation
Devoutly to be wished. To die, to sleep.
To sleep, perchance to dream. Ay, there’s the rub,
For in that sleep of death what dreams may come
When we have shuffled off this mortal coil
Must give us pause. There’s the respect
That makes calamity of so long life,
For who would bear the whips and scorns of time,
Th’oppressor’s wrong, the proud man’s contumely,
The pangs of despis’d love, the law’s delay,
The insolence of office, and the spurns
That patient merit of th’unworthy takes,
When he himself might his quietus make
With a bare bodkin? Who would fardels bear,
To grunt and sweat under a weary life,
But that the dread of something after death,
The undiscovered country from whose bourn
No traveller returns, puzzles the will,
And makes us rather bear those ills we have
Than fly to others that we know not of?
Thus conscience does make cowards of us all,
And thus the native hue of resolution
Is sicklied o’er with the pale cast of thought,
And enterprises of great pitch and moment
With this regard their currents turn awry,
And lose the name of action. »

Ebbene, dopo alcuni mesi di indecisione su quale STRADA scegliere, in detto BIVIO/DILEMMA (tra il continuare a lottare con una VITA piena di sacrifici e l’arrendersi alla MORTE, in pace…), col Vostro aiuto (mi rivolgo a Voi tutti, uomini e donne di buona volontà…), ho deciso di scegliere la cosa più difficile, la “diritta via“, la lotta, l’impegno civile e politico, per perseguire il bene di noi tutti Popolo Italiano, a cominciare dai più deboli e bisognosi, poveri, anziani, ammalati ed invalidi (come è sempre stata mia natura, e chi mi conosce lo sà bene…), in una parola la VITA!

Già, la “Vita”, con la “V” maiuscola, che è una sola ed è un dono di Dio (per chi, come me, è credente…), preziosa e da difendere e tutelare sempre…!

Cosa (tutela della Vita) che - ormai da tempo - il nostro Stato, i nostri “governanti”, la casta politica, purtroppo non fanno più…!

O, meglio, a parole la fanno, ma coi FATTI zero, nisba! I suicidi e la disperazione imperante lo dimostrano senza ombra di dubbio…

Io stesso, con tutto il mio turbamento, che da persona ottimista e volenterosa qual ero, son diventato pessimista e “morto che cammina”, ne sono un esempio lampante!

E, siccome pochissimi hanno il coraggio o la volontà di dirlo apertamente, lo faccio qui io (come, peraltro, da tempo sto facendo): SENZA SOVRANITA’ MONETARIA E PARLAMENTARE NON SI AGGIUSTERA’ MAI PIU’ NULLA, NESSUNO POTRA’ AIUTARCI, DI NESSUN COLORE POLITICO (NE’ DI DESTRA, NE’ DI SINISTRA, NE’ DI CENTRO…): ECCO PERCHE’ DA TEMPO HO LANCIATO LA PETIZIONE ONLINE (SU CHANGE.ORG) SULL’USCITA DALL’EURO PER LA RICONQUISTA DELLA SOVRANITA’ MONETARIA E PARLAMENTARE (E, PURTROPPO, DEVO DIRE CHE, A DISTANZA DI ALCUNI MESI, I FIRMATARI SONO ANCORA POCHISSIMI… MA NON DEMORDO, LE COSE FACILI NON ESISTONO, SI DEVE SEMPRE LOTTARE PER RAGGIUNGERE UN QUALCHE RISULTATO NELLA VITA, VOI ME LO INSEGNATE…!)…

E TANTE NOTIZIE LE STO SCRIVENDO E DIVULGANDO SIA SUL MIO BLOG SU GOOGLE, SIA SU TWITTER E SIA SU FACEBOOK (IN QUEST’ULTIMO SOCIAL NETWORK, SIA NELLE MIE “NOTE” PUBBLICHE E SULLA MIA BACHECA PERSONALE E SIA NEL GRUPPO “APERTO” GIA’ DA ME CREATO IL 23 FEBBRAIO DEL 2012 “IDEE PER NUOVA CLASSE POLITICA CHE NASCA DAL BASSO ED OPERI PER IL POPOLO”…)…

MI RIFACCIO AL GRANDE KEYNES (John Maynard Keynes, primo Barone Keynes di Tilton, è stato un economista britannico, padre della macroeconomia e considerato uno dei più grandi economisti del XX secolo, nato il 05/06/1883, deceduto il 21/04/1946), E SONO GRATO AL CORAGGIOSO GIORNALISTA E SAGGISTA PAOLO ROSSI-BARNARD ED AL GRANDE PROFESSOR WARREN MOSLER, CHE ASSIEME HANNO DIFFUSO IN ITALIA - CON PAROLE ED ESEMPI FACILI DA CAPIRE PER CHIUNQUE - LA TEORIA DELLA COSIDDETTA “ME-MMT” (TEORIA MONETARIA MODERNA) E SONO STATI I PRIMI - VERAMENTE - A FARMI SUPERARE IL MAINSTREAM IMPERANTE E, QUINDI, AD “APRIRMI GLI OCCHI” (CON SCRITTI, VIDEO, ED APPOSITO TOUR IN GIRO PER L’ITALIA, COMPRESO REGGIO CALABRIA NEL 2012 (ANCHE SE NON LORO DUE DIRETTAMENTE, MA ALTRI ESPERTI DI ME-MMT) ED IL C.A. 2013 A MONTALTO UFFUGO, CS) SUL FATTO CHE SENZA SOVRANITA’ MONETARIA (E PARLAMENTARE) UNO STATO E’ DESTINATO AL FALLIMENTO, LO STATO SOCIALE E’ DESTINATO A SCOMPARIRE, TUTTO SARA’ PRIVATIZZATO A PREZZI “STRACCIATI” ED I SUOI CITTADINI SONO DESTINATI IRREVERSIBILMENTE AD UNA MORTE LENTA E DOLOROSISSIMA, DECLINO E DISPERAZIONE TOTALE…

HO ANCHE APPREZZATO MOLTO IL LIBRO “IL TRAMONTO DELL’EURO” DI ALBERTO BAGNAI (PROFESSORE, ECONOMISTA E RICERCATORE ITALIANO), DI CIRCA 400 PAGINE, BEN SCRITTE…

HO ANCHE APPREZZATO TANTI VIDEO ESPLICATIVI DELLA DOTT.SSA LIDIA UNDIEMI SUI SERI GUAI CHE CI CAUSERANNO I TRATTATI EUROPEI (FIRMATI DAI NOSTRI POLITICI SENZA MAI INTERPELLARCI…) DA QUI AI PROSSIMI VENTI ANNI (MES, MAASTRICHT, ECC.)…

ED ANCHE TANTI SCRITTI DI SALVATORE TAMBURRO (ECONOMISTA), IL MIO AMICO DI FACEBOOK (IL PRIMO A FARMI CONOSCERE PAOLO BARNARD COL SUO SCRITTO, E VIDEO, “IL PIU’ GRANDE CRIMINE”, DEL 2011…) SERGIO MALVASO, RAGIONIERE (COME ME…), DI CATANZARO…

E TANTI ALTRI ESPERTI CHE, ANCHE SE QUI NON NE FACCIO ESPLICITAMENTE IL NOME, SONO ALTRETTANTO VALIDI…

TUTTO CIO’ DETTO, PER ADESSO NON LA FACCIO PIU’ LUNGA E CHIEDO A TUTTI DI SCEGLIERE LA VITA DI LOTTA PER IL FUTURO, NOSTRO E DEI NOSTRI FIGLI E NIPOTI: SOVRANITA’ MONETARIA E PARLAMENTARE E LAVORO SUBITO PER TUTTI!

IL CHE E’ CIO’ CHE SI PROPONE, “NOCCIOLO” DURO, IL NASCENTE MOVIMENTO POLITICO (APARTITICO, NECESSITANTE DELL‘APPOGGIO CONCRETO E DURATURO DI TUTTI GLI UOMINI E DONNE DI BUONA VOLONTA‘…) DAL NOME “L’UOMO PRIMA DI TUTTO!” (COMPRENSIVO DEL PUNTO ESCLAMATIVO, COSI’ COME SCRITTO).

OVVIAMENTE, LA PAROLA “UOMO” COMPRENDE TUTTA L’UMANITA’, SENZA DISTINZIONE DI SESSO, ECC.

DIAMOCI DA FARE TUTTI ED ORGANIZZIAMOCI…

IL CANTIERE E’ APERTO…

IL TEMPO STRINGE E DOBBIAMO AFFRETTARCI…

Addì 31/08/2013.
Salvatore Bruno Bossio


https://www.facebook.com/notes/salvatore-bruno-bossio/essere-o-non-essere-un-bivio-un-dilemma-la-scelta-giusta-la-lotta-la-vita-viva-l/4630080809334


https://www.facebook.com/groups/235842669843106/doc/491543460939691/


Ragà, amici e conoscenti reali e virtuali (di Fb), non la faccio lunga (come di solito faccio...), ma sto seriamente pensando di far nascere un MOVIMENTO POLITICO (apartitico,del quale possono far parte, e contare, tutti gli uomini e le donne di buona volontà, non gli ideali politici, che non esistono più, ormai...) col nome "L'UOMO PRIMA DI TUTTO!" (comprensivo del punto esclamativo, così come scritto, e - ovviamente - la parola "uomo" comprende tutta l'umanità, senza distinzione di sesso, ecc. ...) con punti basilari da perseguire subito, con massimo impegno e passione: a) Lavoro per tutti (al primo posto!), b) Sovranità Monetaria e Parlamentare, c) Democrazia e Merito.... Fatemi sapere cosa ne pensate e, soprattutto, aspetto tutti i vostri consigli, suggerimenti, correzioni, integrazioni, ecc. ecc. .... (S.re Bruno Bossio)
https://www.facebook.com/notes/salvatore-bruno-bossio/prima-di-tutto-luomo-ultima-lettera-al-figlio/4092151961449





http://www.change.org/it/petizioni/al-nuovo-governo-italiano-uscita-dall-euro-e-riconquista-della-sovranita-monetaria-e-parlamentare