IL CANCRO MALIGNO DELL’EURO.
Ragà, prendendo spunto dalla vita di tutti i giorni e da alcune mie letture tuttora in corso (che, letteralmente, “aprono la mente” e “allargano gli orizzonti”…), per non farla troppo lunga, e se non volete impegnarvi a studiare anche voi in prima persona, spendendo tempo e denaro (che, poi, in verità, non è una spesa ma un investimento…), vi chiedo un “atto di fede”, nel senso che vi chiedo di credermi quando - in parole semplici, “terra terra”, vi dico quanto sègue:
L’EURO E’ IL PIU’ GRANDE ERRORE, DIREI UN VERO E PROPRIO “CRIMINE”, COMMESSO DAI SUOI PADRI FONDATORI IN DANNO NOSTRO E DEI NOSTRI FIGLI E NIPOTI!
E PRIMA SI PROVVEDERA’ AD ESTIRPARE QUESTO CANCRO MALIGNO (I CUI SQUILIBRI CREATI TRA PAESI EUROPEI TANTO DIVERSI TRA LORO PER CULTURA, STORIA, ABITUDINI, TRADIZIONI E CHI PIU’ NE HA PIU’ NE METTA, SONO ALLA RADICE DELLA CRISI NELLA QUALE SIAMO TUTTI ORMAI COINVOLTI, E DALLA QUALE - IN ASSENZA DI DETTA ESTIRPAZIONE - NON RIUSCIAMO, E NON RIUSCIREMO, PURTROPPO, AD USCIRE…) - CON LA CONSEGUENTE RICONQUISTA DELLA SOVRANITA’ MONETARIA E PARLAMENTARE DA PARTE DI OGNI SINGOLO STATO EUROPEO - PRIMA RIAVREMO DEMOCRAZIA E BENESSERE IN EUROPA, E QUINDI IN ITALIA!!
Ed, ancòra, rispettate il detto “errare è umano, ma perseverare (nell’errore) è diabolico”!
Pertanto, aggiungo, chi sa di non sapere, è colpevole se non fa di tutto per aumentare il suo sapere, e quindi la propria forza di difesa dai soprusi!
E - se non siamo disposti a sacrificarci in prima persona - non dobbiamo neppure pretendere che gli altri facciano sempre le cose al nostro posto…!
Addì Domenica 24 marzo 2013.
Salvatore Bruno Bossio
"Il grande imbroglio è l'EURO..."
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=ilSVYSh07-w
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=L9aN5C8Nj2U
http://www.youtube.com/watch?v=e_f9BaLMM7o&feature=share&list=FLf7BCRo3nNZJR4BVJ_qYF5A
domenica 24 marzo 2013
venerdì 8 marzo 2013
BUONA FESTA DELLE DONNE (OGGI E', APPUNTO, L'8 MARZO) A TUTTE LE DONNE!!
BUONA FESTA DELLE DONNE (OGGI E', APPUNTO, L'8 MARZO) A TUTTE LE DONNE!!
Salvatore BRUNO BOSSIO
http://it.wikipedia.org/wiki/File:Acacia_dealbata.jpg
http://www.lastampa.it/2013/03/08/cultura/domande-e-risposte/come-nasce-la-festa-della-donna-CAcNMiFxAMmrMNjgBXHYCL/pagina.html
http://it.wikipedia.org/wiki/Giornata_internazionale_della_donna
http://affaritaliani.libero.it/cronache/otto-marzo-la-vera-storia080313.html
http://elvenpath76.blogspot.com/2012/03/la-leggenda-della-mimosa.html
PER FARLA BREVE, SUL COMPORTAMENTO DA MEGALOMANE DI GRILLO, UNA PREMESSA ED UNA DOMANDA, AMICI…
PER FARLA BREVE, SUL COMPORTAMENTO DA MEGALOMANE DI GRILLO, UNA PREMESSA ED UNA DOMANDA, AMICI…:
PREMESSO CHE PIU’ DEL 30-35% DEGLI AVENTI DIRITTO AL VOTO NON SI E’ RECATO A VOTARE PER PROTESTA, ECC.,
SE VOGLIAMO ESSERE REALISTI, IL M5S DI GRILLO RAPPRESENTA UN QUARTO DEGLI ITALIANI…
VOLENDO ESSERE BRAVI E VOLENDO ABBONDARE IN SUO FAVORE, IL M5S RAPPRESENTA APPENA UN TERZO (SCARSO) DEGLI ITALIANI…
(SOPRASSEDIAMO SU QUANTO DA LUI OGGI DETTO: … Prima 100% Parlamento, poi scioglimento. Il Movimento 5 Stelle punta ad avere il 100% di deputati e senatori, e completata la sua rivoluzione, non avrà più ragion d'essere e si scioglierà, ha spiegato Grillo. "Vogliamo il 100% del Parlamento, non il 20 o il 25% o il 30% - ha detto -. Quando il movimento otterrà il 100% e i cittadini saranno diventati lo Stato, il Movimento non avrà più bisogno di esistere. L'obbiettivo è scioglierci"…, Fonte: http://www.repubblica.it/politica/2013/03/07/news/grillo_conduttori_tv_pagati_per_sputtanarci_solo_i_capigruppo_titolati_a_parlare-54043133/?fb_action_ids=4143936530432&fb_action_types=og.recommends&fb_ref=s%3DshowShareBarUI%3Ap%3Dfacebook-like&fb_source=aggregation&fb_aggregation_id=288381481237582)
BEL GUADAGNO!!
ECCO - QUINDI - LA DOMANDA:
PUO’ UN 25-30% PREVALERE SU UN 100%!!?? (IO CREDO DI NO…. NON SI DEVE DARE TROPPA IMPORTANZA AI MEGALOMANI….).
Addì 07 marzo 2013.
Salvatore Bruno Bossio
P.S.: QUALCUNO STASERA SU FB, ED A RAGIONE, CREDO, INVITAVA TUTTE LE TESTATE GIORNALISTICHE TELEVISIVE A NON FAR VEDERE PIU’ NULLA SU GRILLO E SUL SUO MOVIMENTO, DATO CHE LUI E’ DIVENTATO TROPPO MEGALOMANE E DISPREZZA TANTO I MEDIA ITALIANI….
http://www.facebook.com/notes/salvatore-bruno-bossio/per-farla-breve-sul-comportamento-da-megalomane-di-grillo-una-premessa-ed-una-do/3889052004077
C'è poco da salvare". Con queste parole si certifica per cominciare il totale fallimento del famoso anno che ci avrebbe salvati mentre eravamo sull'orlo del baratro, come ripetuto fino a provocare conati di vomito. Ma la critica, si sa, è facile. Interessante è invece - per la misura della cultura economica di Grillo - l'affermazione che l'Italia dovrebbe ricomprare il proprio debito estero. Che è come dire a uno che rischia di fallire: "E tu pagali, i tuoi debitori!" Di fatto, poiché pare che il debito italiano sia in mani straniere per la metà, per "ricomprarlo" l'Italia dovrebbe dare ai creditori, in contanti, qualcosa come mille miliardi di euro. Dovremmo ridere? Qualcuno potrebbe obiettare che molti dei titoli non sono in scadenza. Dunque non si tratterebbe di rimborsarli tutti in una volta. E quanti vengono a scadenza in un anno? Il calcolo, almeno approssimativo, non è difficile. Gli interessi annuali ammontano a circa 70 miliardi. Facciamo che la metà sia per debito in mani straniere e parliamo di 35 miliardi. Facciamo inoltre che l'interesse medio sia del 4% (e quattro è un venticinquesimo del capitale). Il capitale sarebbe (25x35) di 875 miliardi. Se anche gli interessi annui da pagare fossero solo 40 miliardi, la metà moltiplicato venticinque farebbe ancora 500 miliardi. L'Italia, dal marzo 2013 al marzo 2014, potrebbe sborsare queste somme? E poi, negoziare di nuovo i tassi d'interesse? E con chi, se il debito, invece di rinnovarlo, lo rimborsiamo? E questo signore guida il più grande partito della Camera dei Deputati!
http://www.affaritaliani.it/politica/grillo-delira-ma-non-sempre080313.html
PREMESSO CHE PIU’ DEL 30-35% DEGLI AVENTI DIRITTO AL VOTO NON SI E’ RECATO A VOTARE PER PROTESTA, ECC.,
SE VOGLIAMO ESSERE REALISTI, IL M5S DI GRILLO RAPPRESENTA UN QUARTO DEGLI ITALIANI…
VOLENDO ESSERE BRAVI E VOLENDO ABBONDARE IN SUO FAVORE, IL M5S RAPPRESENTA APPENA UN TERZO (SCARSO) DEGLI ITALIANI…
(SOPRASSEDIAMO SU QUANTO DA LUI OGGI DETTO: … Prima 100% Parlamento, poi scioglimento. Il Movimento 5 Stelle punta ad avere il 100% di deputati e senatori, e completata la sua rivoluzione, non avrà più ragion d'essere e si scioglierà, ha spiegato Grillo. "Vogliamo il 100% del Parlamento, non il 20 o il 25% o il 30% - ha detto -. Quando il movimento otterrà il 100% e i cittadini saranno diventati lo Stato, il Movimento non avrà più bisogno di esistere. L'obbiettivo è scioglierci"…, Fonte: http://www.repubblica.it/politica/2013/03/07/news/grillo_conduttori_tv_pagati_per_sputtanarci_solo_i_capigruppo_titolati_a_parlare-54043133/?fb_action_ids=4143936530432&fb_action_types=og.recommends&fb_ref=s%3DshowShareBarUI%3Ap%3Dfacebook-like&fb_source=aggregation&fb_aggregation_id=288381481237582)
BEL GUADAGNO!!
ECCO - QUINDI - LA DOMANDA:
PUO’ UN 25-30% PREVALERE SU UN 100%!!?? (IO CREDO DI NO…. NON SI DEVE DARE TROPPA IMPORTANZA AI MEGALOMANI….).
Addì 07 marzo 2013.
Salvatore Bruno Bossio
P.S.: QUALCUNO STASERA SU FB, ED A RAGIONE, CREDO, INVITAVA TUTTE LE TESTATE GIORNALISTICHE TELEVISIVE A NON FAR VEDERE PIU’ NULLA SU GRILLO E SUL SUO MOVIMENTO, DATO CHE LUI E’ DIVENTATO TROPPO MEGALOMANE E DISPREZZA TANTO I MEDIA ITALIANI….
http://www.facebook.com/notes/salvatore-bruno-bossio/per-farla-breve-sul-comportamento-da-megalomane-di-grillo-una-premessa-ed-una-do/3889052004077
C'è poco da salvare". Con queste parole si certifica per cominciare il totale fallimento del famoso anno che ci avrebbe salvati mentre eravamo sull'orlo del baratro, come ripetuto fino a provocare conati di vomito. Ma la critica, si sa, è facile. Interessante è invece - per la misura della cultura economica di Grillo - l'affermazione che l'Italia dovrebbe ricomprare il proprio debito estero. Che è come dire a uno che rischia di fallire: "E tu pagali, i tuoi debitori!" Di fatto, poiché pare che il debito italiano sia in mani straniere per la metà, per "ricomprarlo" l'Italia dovrebbe dare ai creditori, in contanti, qualcosa come mille miliardi di euro. Dovremmo ridere? Qualcuno potrebbe obiettare che molti dei titoli non sono in scadenza. Dunque non si tratterebbe di rimborsarli tutti in una volta. E quanti vengono a scadenza in un anno? Il calcolo, almeno approssimativo, non è difficile. Gli interessi annuali ammontano a circa 70 miliardi. Facciamo che la metà sia per debito in mani straniere e parliamo di 35 miliardi. Facciamo inoltre che l'interesse medio sia del 4% (e quattro è un venticinquesimo del capitale). Il capitale sarebbe (25x35) di 875 miliardi. Se anche gli interessi annui da pagare fossero solo 40 miliardi, la metà moltiplicato venticinque farebbe ancora 500 miliardi. L'Italia, dal marzo 2013 al marzo 2014, potrebbe sborsare queste somme? E poi, negoziare di nuovo i tassi d'interesse? E con chi, se il debito, invece di rinnovarlo, lo rimborsiamo? E questo signore guida il più grande partito della Camera dei Deputati!
http://www.affaritaliani.it/politica/grillo-delira-ma-non-sempre080313.html
giovedì 7 marzo 2013
RICORDANDO LA “GIOIOSA MACCHINA DA GUERRA” DI OCCHETTO, DEL LONTANO 1994...
RICORDANDO LA “GIOIOSA MACCHINA DA GUERRA” DI OCCHETTO, DEL LONTANO 1994...
Amici, prima delle recenti elezioni del 24 e 25 febbraio scorso, rispondendo ad un’amica di Fb di centrosinistra (che - su un mio post di Fb - aveva disprezzato molto - anche con parole indecorose - il mio personaggio politico di riferimento: il presidente Berlusconi…), il nome della quale adesso non ricordo, le scrissi - più o meno - qui su Fb - si può controllare - ATTENZIONE CHE FORSE SUCCEDERA’ QUEL CHE E’ SUCCESSO TEMPO FA (NEL LONTANO 1994…) AD OCCHETTO CON LA SUA “GIOIOSA MACCHINA DA GUERRA”, LA QUALE SI SFASCIO’….!
“Sputa ca ’nduvini!”, si dice in dialetto aiellese/grimaldese…….. Vedasi cosa è successo a Bersani ed alla sua “vittoria non vittoria”…!!
Addì 07 marzo 2013.
S.re Bruno Bossio
http://archiviostorico.corriere.it/1994/febbraio/02/parte_gioiosa_macchina_guerra__co_0_9402028676.shtml
http://www.facebook.com/notes/salvatore-bruno-bossio/ricordando-la-gioiosa-macchina-da-guerra-di-occhetto-del-lontano-1994/3888103220358
Amici, prima delle recenti elezioni del 24 e 25 febbraio scorso, rispondendo ad un’amica di Fb di centrosinistra (che - su un mio post di Fb - aveva disprezzato molto - anche con parole indecorose - il mio personaggio politico di riferimento: il presidente Berlusconi…), il nome della quale adesso non ricordo, le scrissi - più o meno - qui su Fb - si può controllare - ATTENZIONE CHE FORSE SUCCEDERA’ QUEL CHE E’ SUCCESSO TEMPO FA (NEL LONTANO 1994…) AD OCCHETTO CON LA SUA “GIOIOSA MACCHINA DA GUERRA”, LA QUALE SI SFASCIO’….!
“Sputa ca ’nduvini!”, si dice in dialetto aiellese/grimaldese…….. Vedasi cosa è successo a Bersani ed alla sua “vittoria non vittoria”…!!
Addì 07 marzo 2013.
S.re Bruno Bossio
http://archiviostorico.corriere.it/1994/febbraio/02/parte_gioiosa_macchina_guerra__co_0_9402028676.shtml
http://www.facebook.com/notes/salvatore-bruno-bossio/ricordando-la-gioiosa-macchina-da-guerra-di-occhetto-del-lontano-1994/3888103220358
mercoledì 6 marzo 2013
AMICI CARI, ECCO COSA SCRISSI IN DATA 27 FEBBRAIO E 15 APRILE (MIEI SCRITTI, COMPRESI VOLUTAMENTE GLI ERRORI, ENTRAMBI DELLO SCORSO ANNO 2012, E, AD OGGI, NULLA E’ CAMBIATO! NESSUN POLITICO SI E‘ PRESO LA BRIGA DI DIFENDERE I NOSTRI CONCITTADINI ITALIANI INTERESSATI…) IN MERITO ALL’ORMAI ANNOSO PROBLEMA DEI “POZZI NERI” NELLE CAMPAGNE DI AIELLO CALABRO (CS)…
AMICI CARI, ECCO COSA SCRISSI IN DATA 27 FEBBRAIO E 15 APRILE (MIEI SCRITTI, COMPRESI VOLUTAMENTE GLI ERRORI, ENTRAMBI DELLO SCORSO ANNO 2012, E, AD OGGI, NULLA E’ CAMBIATO! NESSUN POLITICO SI E‘ PRESO LA BRIGA DI DIFENDERE I NOSTRI CONCITTADINI ITALIANI INTERESSATI…) IN MERITO ALL’ORMAI ANNOSO PROBLEMA DEI “POZZI NERI” NELLE CAMPAGNE DI AIELLO CALABRO (CS)…
27 FEBBRAIO 2012:
"
Con riferimento all’allegato Post del 27 febbraio c.a. 2012 (che - per brevità e per evitare inutili ripetizioni - ALLEGO qui in appresso al presente Post (e che Vi prego di leggere attentamente per riuscire meglio - tutti noi insieme - a cercare di trovare il bandolo della matassa)…),
Vi chiedo di voler fornire tutti i Vss/ suggerimenti, idee, proposte, per aiutare i miei concittadini delle campagne di Aiello Calabro (CS) ad uscire fuori con le minori spese possibili - visti i tempi di CRISI SENZA FINE in cui ormai da tempo ci dibattiamo - dall’ormai annoso, ed al momento irrisolvibile, problema dei “pozzi neri a tenuta stagna”.
A tal fine, Vi dò le seguenti ulteriori delucidazioni/informazioni:
a) il Signor Procuratore della Repubblica di Paola (CS) ad oggi, mi dicono, sia irremovibile nel suo proposito di far rispettare la legge (la cosiddetta “Legge Merli” (??)), senza nessuna possibilità di tenere in considerazione gli enormi problemi e costi che ciò comporta nella pratica attuazione (Voi tutti mi insegnate che una cosa è la TEORIA, tutt’altra cosa è la PRATICA…); in altre parole, per Lui non conta l’enormità dei costi nei confronti dei benefìci (attesi)…,
b) l’idea dell’acquisto di un appòsito autocarro (auto-espurgo) da parte del Comune, e della gestione diretta dell’espurgo periodico dei pozzi neri di oltre 500 famiglie aiellesi, non è fattibile in quanto a sèguito prima analisi dell’organizzaizone del servizio in questione, emergerebbero enormi costi sia in termini di denaro (manodopera di due persone fisse, costi tecnici automezzo e suoi consumi ed assicurazione, ecc.) sia in termini di TEMPO (non si farebbe ami in tempo ad espurgare tutti i 500 pozzi neri, periodicamente…,
c) impossibile munire tutte le campagne di Aiello Calabro di fognature comunali (costi esorbitanti, e assoluta mancanza di fondi…)…,
d) raccolta firme già effettuata e - a quanto mi dicono - non si è cavato un ragno dal buco in quanto il Signor Sindaco di Aiello “ha le mani legate”, nel senso che letteralmente “non sa che pesci pigliare”, ed in effetti non può fare nulla…,
e) di tutto ciò, cioè del PROBLEMA POZZI NERI in questione (che, tra l’altro, riguarda tutte le campagne calabresi e non, nel senso che ove non c’è fognatura è ovvio che ci sono i pozzi neri…; solo che in tutti gli altri Paesi il problema, almeno al momento, non è così - diciamo - SENTITO come ad Aiello…), ho già da tempo richiesto l’aiuto - ad oggi comunque senza risposta - di SOS GABIBBO di CANALE 5...,
TUTTO CIO’ PREMESSO,
l’unica idea che in questo momento mi è venuta è questa:
SICCOME ALTRE REGIONI ITALIANE (se non erro, Abruzzo, ecc.) HANNO MODIFICATO LA C.D. “LEGGE MERLI” (??), CONCEDENDO LE OPPORTUNE DEROGHE PER LE CAMPAGNE, ECC .ECC.,
SICCOME LA NOSTRA BENEAMATA REGIONE CALABRIA (OVE, COME TUTTI SAPPIAMO, GLI ONOREVOLI CONSIGLIERI REGIONALI, ED ASSESSORI, PRENDONO LAUTISSIMI STIPENDI PER FARE IL LORO LAVORO DI POLITICI…A VOLTE, QUASI SEMPRE FINO AD OGGI, SENZA FAR BENE TALE MESTIERE PER IL QUALE SONO DA NOI CITTADINI LAUTAMENTE PAGATI…) NON HA PROVVEDUTO IN TAL SENSO RISPETTO ALLA LEGGE NAZIONALE - A QUANTO PARE - ED INVECE POTREBBE FARLO….BEH!, CHE ALMENO FACCIA SUBITO UNA LEGGE IN TAL SENSO (DEROGATIVO), LEVANDO COSI’ ALLA RADICE IL PROBLEMA AL SIGNOR PROCURATORE DELLA REPUBBLICA DI PAOLA, CS, DI RISPETTARE LA LEGGE E DI NON INTERPRETARLA (ULTIMAMENTE STO SENTENDO UN PO’ TROPPO TALE AFFERMAZIONE…)….
EVENTUALMENTE RACCOGLIENDO/RI-RACCOGLIENDO, NON SOLO AD AIELLO CALABRO, MA IN TUTTI I COMUNI DELL’HINTERLAND, SE NON IN TUTTA LA CALABRIA, LE FIRME DEI CITTADINI PER CHIEDERE ALLA REGIONE DI PROVVEDERE SUBITO IN MERITO A LEGIFERARE IN DEROGA ALL’OBBLIGO PESANTISSIMO, CHE UMANAMENTE NON SI RIESCE A RISPETTARE (AL GIORNO D’OGGI I CITTADINI AIELLESI NON RIESCONO NEPPURE AD ACQUISTARE TUTTO IL NECESSARIO PER CAMPARE, PER VIVERE, FIGURARSI TUTTO IL RESTO, CHE PER FORZA DI COSE PASSA, DEVE PASSARE, IN SECONDO PIANO…VIENE PRIMA IL VIVERE E POI TUTTO IL RESTO….IO DIREI….)….
Cosa ne pensate?
Aspetto, desidero ricevere tutti i Vss/ suggerimenti, idee, ecc. ecc., da tutti…
Grazie, anche a nome dei miei concittadini delle campagne di Aiello Calabro, CS.
27 FEBBRAIO 2012:
"
Salvo errori ed incomprensioni a causa di informazioni giuntemi in modo frammentario e non preciso e tecnico (dato che i miei abitano ad Aiello Calabro, in campagna, ed io personalmente non più già dal 2000...),
Mi è giunta voce del problema che stanno avendo i cittadini aiellesi abitanti nelle varie frazioni, tutte sprovviste di fognatura comunale, quindi la stragrande maggioranza degli aiellesi in quanto - come ben sappiamo tutti - Aiello è quasi tutto campagne, come numerosità della popolazione - e cioè che a sèguito di richiesta/comunicazione del Signor Procuratore della Repubblica di Paola (CS), inerente - credo - la cosiddetta “Legge Merli” (??), il tutto riguardo al fatto che sono tutti fuori-legge i pozzi neri “a dispersione”, ad oggi 100% della popolazione delle campagne aiellesi, e che tali pozzi neri devono essere del tipo a “tenuta stagna”….Ma dico:
a) siccome questi pozzi neri a “tenuta stagna”, oltre a comportare una grossa spesa per realizzarli, comportano una grossa spesa periodica per mantenerli, svuotarli, analizzarli, ecc. ecc.,
b) pare che quelli del tipo “IMHOFF” non vanno bene in quanto la provincia non riascerebbe il nulla osta previsto ed obbligatorio per la loro regolarità, poi si spenderebbe molto per le analisi periodiche, ecc. ecc.,
c) in questi tempi di CRISI ECONOMICA (mondiale, non solo europea, italiana, calabrese in particolare…), PUO’ GIUSTIFICARSI UNA SPESA DEL GENERE? E’ SOSTENIBILE? Io credo di NO in quanto le famiglie non riescono neppure ad arrivare alla secoda/terza settimana del mese 8figurarsi alla fine del mese!), sono tutti disoccupati, anche chi lavora non riesce ad essere pagato puntualmente…in altre parole è tutto fermo, bloccato…e non si vede soluzione a breve…,
d) chiederei pubblicamente al Signor Sindaco di Aiello Calabro, Signor Franco Iacucci, Sindaco di TUTTI i propri concittadini aiellesi (sia di chi lo ha votato che di chi non lo ha fatto…), che qui con l’occasione saluto cordialmente (dobbiamo vederci da anni, escludendo una sola volta di sfuggita l’anno scorso ad un compleanno di un mio nipote…), di FARSI PROMOTORE PUBBLICAMENTE PRESSO CHI DI DOVERE (PROCURA, PROVINCIA, REGIONE…) E FARE PRESENTE CHE IN TUTTI GLI ALTRI PAESI DI QUESTA STORIA NEPPURE SI PARLA, E CHE PERTANTO NON POSSONO ESSERE COSI’ FORTEMENTE PENALIZZATI, IN TMPI DI FORTISSIMA CRISI, I CITTADINI DELLE CAMPAGNE DI AIELLO CALABRO….(EVENTUALE RACCOLTA FIRME, INTERROGAZIONI, ECC. ECC. … ANCHE IO SOTTOSCRITTO SALVATORE BRUNO BOSSIO MI METTO A DISPOSIZIONE PER TROVARE UNA SOLUZIONE AL PROBLEMA…I CITTADINI DI AIELLO NON POSSONO RESTARE ABBANDONATI A SE’ STESSI, IN BALIA DELLA BUONA O DELLA CATTIVA SORTE/FORTUNA, …!)…
e) con riserva di ritornare sull’argomento, mi scuso qui per gli immancabili errori (ho scritto di getto, badando alla SOSTANZA, ovviamente, anziché alla forma…), fretta, impegni, ecc. ecc. …,
f) PRIMA CHE I CITTADINI DELLE CAMPAGNE AIELLESI “ESCANO PAZZI”, SPENDANO SOLDI NON SOLO ALL’INIZIO (REALIZZAZIONE DELLE OPERE, PROGETTAZIONE PREVENTIVA, FORESTALE, ECC. ECC. ), MA ANCHE DOPO, PERIODICAMENTE, PER MANTENERE LE OPERE STESSE, RISPETTARE LE NORME ANTINQUINAMENTO, ECC. ECC…..INTERVENIRE E STABILIRE UNA LINEA CERTA, UNIVOCA, UGUALE PER TUTTI I PAESI E NON SOLO PER AIELLO CALABRO, IL MENO DISPENDIOSA POSSIBILE PER I CITTADINI (VISTI I TEMPI…)….
Ripeto, con riserva sin d’ora di ritornare sull’argomento…SALVATORE BRUNO BOSSIO (Libero Pensatore, Tecnico non politico), Montalto Uffugo (CS)….
Addì 27/02/2012."
15 APRILE 2012:
"
Salve a tutti Voi, amici di FB e membri del Gruppo,
SALVATORE BRUNO BOSSIO (Libero Pensatore, Tecnico non politico), Montalto Uffugo (CS)
….
Addì 15/04/2012."
AMICI, ECCO A VOI UN’ALTRA “DIMOSTRAZIONE DEL FATTO CHE ORMAI E’ DIVENTATO NECESSARIO COMBATTERE SEMPRE, ANCHE PER FAR VALERE UN PROPRIO DIRITTO...” NEL CASO SPECIFICO, ECCO IL MIO SCRITTO DI TRE ANNI FA AVVERSO LA SEDE INPS COMPETENTE, PER FAR VALERE IL DIRITTO AD USUFRUIRE DEI BENEFICI CONTRIBUTIVI PREVISTI PER I DATORI DI LAVORO CHE ASSUMONO SOGGETTI DISOCCUPATI IN BASE ALL’ART. 8, COMMA 9, DELLA LEGGE N. 407/90…
AMICI, ECCO A VOI UN’ALTRA “DIMOSTRAZIONE DEL FATTO CHE ORMAI E’ DIVENTATO NECESSARIO COMBATTERE SEMPRE, ANCHE PER FAR VALERE UN PROPRIO DIRITTO...”
ECCO A VOI COSA – E COME – DOVETTI SCRIVERE (CONTRO IL PARERE – CONTRARIO AL MIO E, QUINDI, FAVOREVOLE ALL’INPS – DI ALMENO TRE “CONSULENTI DEL LAVORO” DA ME ALL’EPOCA INTERPELLATI, NONCHE’ DEL MIO AVVOCATO DI FIDUCIA, IL QUALE – PUR ESSENDO FAVOREVOLE ALLA MIA TESI – MI SCONSIGLIO’ DICENDO CHE PER ARRIVARE AD UNA SENTENZA IN TRIBUNALE CI VOLEVANO 5 O 6 ANNI E, QUINDI, “IL GIOCO NON VALEVA LA CANDELA”…!), DICEVO, ECCO COSA SCRISSI AVVERSO LA COMPETENTE SEDE INPS DI XXX, ESATTAMENTE TRE ANNI FA (06/03/2010...), PER FAR VALERE IL DIRITTO (SPETTANTE ALL’AZIENDA DI PROPRIETA’ DELLA MOGLIE DI UN MIO FRATERNO AMICO) AD USUFRUIRE DEI BENEFICI CONTRIBUTIVI PREVISTI PER I DATORI DI LAVORO CHE ASSUMONO SOGGETTI DISOCCUPATI IN BASE ALL’ART. 8, COMMA 9, DELLA LEGGE N. 407/90…!!
N.B.: VERSO LA FINE DELLO STESSO MESE DI MARZO DEL 2010 VINSI, NEL SENSO CHE IL DOTTOR ANTONELLO CRUDO (DIRETTORE CENTRALE ENTRATE DELL’INPS, ROMA) MI DIEDE PIENAMENTE RAGIONE, COME BEN SI EVINCE ANCHE DALLA NOTIZIA SU GOOGLE (CHE CONTIENE ANCHE LA REGISTRAZIONE AUDIO DELLA TRASMISSIONE INTERCORSA A SUO TEMPO SU “RADIO 24”), CHE COMPARE AI PRIMI POSTI (ALMENO FINO A QUESTO PRECISO MOMENTO), SCRIVENDO IL MIO NOME E COGNOME (ANCHE VICEVERSA) OPPURE “INPS ASSUNZIONI AGEVOLATE SALVATORE”…
Addì 06 marzo 2013.
Salvatore Bruno Bossio
“BRUNO BOSSIO SALVATORE
…OMISSIS…
OGGETTO: SEGNALAZIONE INERENTE IL MODO DISTORTO, ERRATO, ILLEGITTIMO E DANNOSO DELLA SEDE INPS DI XXX DI INTERPRETARE LE NORME CONCERNENTI I BENEFICI PER I DATORI DI LAVORO CHE ASSUMONO SOGGETTI DISOCCUPATI IN BASE ALL’ART. 8, COMMA 9, DELLA LEGGE N. 407/90, CON RICHIESTA DI AIUTO NEL CERCARE DI CAPIRE CHI HA RAGIONE E CHI TORTO.-
In allegato alla presente,
io sottoscritto BRUNO BOSSIO Salvatore, …OMISSIS…,
una fotocopia fronte-retro di un mio valido documento di identità, che conferisce alla firma apposta in calce il valore di firma autenticata ai sensi delle vigenti disposizioni sulla semplificazione amministrativa,
sin d’ora ed esprimo il mio consenso al trattamento dei dati personali forniti, anche sensibili, ai sensi e per gli effetti, tra gli altri, degli artt. 23 e 26 del D.Lgs. n. 196/2003 (“Codice della privacy”),
sotto la mia personale responsabilità di essere a conoscenza del fatto che, ai sensi dell’art. 76 del D.P.R. 28/12/2000, n. 445, il rilascio di dichiarazioni mendaci e la formazione o l’uso di atti falsi sono puniti ai sensi del Codice Penale e delle leggi speciali in materia, e, nel ringraziarVi anticipatamente,
– con la Vs/ trasmissione “Un abuso al giorno toglie il codice d’intorno” – per il seguente abuso che – a mio giudizio – commette la Sede dell’Inps di XXX (sua errata interpretazione per la concessione dei benefìci contributivi nelle assunzioni di personale fatte dalle aziende aventi diritto, ai sensi e per gli effetti della legge n. 407/90, art. 8, comma 9).
La Sede INPS di XXX – non degnatasi neppure di rispondere all’appòsita “istanza di riesame in autotutela” prontamente presentata – rigetta la richiesta di concessione dei benefìci economici (consistenti nella riduzione della misura dei contributi òneri sociali inerenti il dipendente interessato, da pagare da parte dell’azienda datrice di lavoro, operante in Calabria, in misura molto ridotta “per un periodo di 36 mesi”...) di cui alla legge n. 407/90 per l’unico dipendente assunto in data 28/07/2009 dall’azienda edìle individuale (di proprietà della moglie di un mio fraterno amico), motivazione (testuale) “in quanto [il dipendente] nel biennio precedente l’assunzione supera i limiti reddituali previsti dalle norme [€ 8.000,00 annui attualmente...tempo addietro erano € 7.500,00]. Pertanto si diffida l’azienda dall’utilizzo delle riduzioni di cui sopra e si invita a regolarizzare quanto dovuto” (!!).
Anzi, ad oggi l’Inps ha già notificato per posta le prime tre “note di rettifica”...e se esse non vengono pagate entro trenta giorni non sarà più rilasciato all’Azienda neppure il Durc (Documento Unico di Regolarità Contributiva)...oltre al danno anche la beffa. Come suol dirsi... “cornuti e mazziati”!!
In effetti – ad oggi – l’azienda le ha già pagate, e pagherà anche le successive, man mano che arriveranno, per evitare guai e danni maggiori (sic!), subendo così l’abuso, fino a tutto il 31/12/2009, avendo poi provveduto a non usufruire più in Dm/10 di dette agevolazioni (vista la situazione di diniego) dal 01/01/2010 in poi...pagando per intero quanto dovuto come se si trattasse di un dipendente normale non portatore di nessuna agevolazione/diritto...sempre subendo così l’abuso...
In breve, un povero cittadino o va ad impelagarsi a presentare ricorsi amministrativi (peraltro inutili…) ed avviare cause civili (dispendiose, di lunga durata e dall’ésito incerto) contro la pubblica amministrazione (leggasi “Inps”) oppure...abbozza e “si prende tutti i torti, anche quelli che non ha”!!
Non hanno affatto funzionato, altresì, né il Servizio Internet dell’Inps (detto “Inps Risponde”), che ha sempre girato i miei quesiti in merito, due, alla Sede di competenza (XXX!!), né quello del Ministero del lavoro (“backoffice@lavoro.gov.it”), il quale ha sempre rinviato ad altri enti, senza ad oggi aver mai fornito risposta risolutiva, ma solo riscontri, diciamo, “di cortesia”...
Le pratiche rigettate ed i “mancati dipendenti” (non assunti in quanto non ritenuti, a torto, agevolabili), già nella sola provincia di XXX ho sentito dire siano parecchi, senza contare quelli che già in partenza non vengono assunti dalle aziende, che – pur intendendo assumerli – non lo fanno in quanto scoraggiate da tale errata interpretazione dell’Inps...
L’art. 8, comma 9, della L. 407/90 non parla affatto di “biennio precedente l’assunzione” (nel senso di due anni solari interi, da 1/1 a 31/12, precedenti l’anno solare stesso in cui avviene l’assunzione del dipendente, così come se fossero – diciamo – nel caso specìfico – circa trenta mesi...), bensì soltanto di “lavoratori disoccupati da almeno 24 mesi...” (N.B.: Per brevità, qui ometto la trascrizione integrale dell’intero testo, del resto facilmente consultabile su internet...).
Perché detto minimo di 24 mesi di iscrizione nelle liste dei disoccupati (tenute dai competenti Uffici del Lavoro), da avere al momento dell’assunzione (e non in altri momenti...), in base al distorto modo di ragionare della Sede Inps di XXX, deve diventare un numero di mesi molto maggiore?? Perché “far dire alla legge cose che la stessa non dice”??
E non mi si obietti che ciò che di errato dice la Sede Inps di XXX lo dica l’art. 5 del D.Lgs. n. 297 del 19/12/2002 (decreto legislativo “recante norme per agevolare l’incontro tra domanda e offerta di lavoro”...come si legge già nel suo Titolo...), articolo che ha sostituito l’art. 4 del precedente D.Lgs. 21/04/2000, n. 181, art. 5 che – al suo comma 1, lettera a) – dopo aver detto che “Le Regioni stabiliscono i criteri per l’adozione da parte dei servizi competenti di procedure uniformi in materia di accertamento dello stato di disoccupazione...” [e, dato che la nostra Regione, la Calabria, non ha mai stabilito, ad oggi, detti criteri, significa che, in mancanza, continua ad applicarsi detta norma nazionale...] – tratta della “conservazione dello stato di disoccupazione a séguito di svolgimento di attività lavorativa tale da assicurare un reddito annuale non superiore al reddito minimo personale escluso da imposizione…”.
Parlare di “conservazione” dello stato di disoccupazione, nonché di “svolgimento di attività lavorativa”, a mio parere, significa:
a) il verbo “conservare” vuol dire mantenere un qualcosa che è stato – come è ovvio – precedentemente acquisito, e questo qualcosa è, appunto, lo “stato di disoccupazione”, così come definito dall’art. 1 del suddetto D.Lgs. n. 297/2002, (articolo che qui non trascrivo per brevità),
b) la locuzione “a séguito” – ovviamente – vuol dire che lo “svolgimento di attività lavorativa” che ci interessa è quella svolta dopo essersi iscritti nelle liste dei disoccupati (a séguito del licenziamento) e non quella svolta mentre si era assunti, prima di essere licenziati dal proprio datore di lavoro, divenendo, così, disoccupati… Perciò, il reddito da non superare, oltre che essere “di lavoro”, e non – per esempio – di indennità di disoccupazione, deve essere relativo a questo – diciamo – ultimo lavoro, non a quello svolto – ovviamente – prima di essere licenziati! D’altra parte, se così non fosse, come ritiene la Sede Inps di XXX, sbagliando, si creerebbero forti disparità di trattamento tra un lavoratore che viene licenziato, poniamo, nei due/tre mesi iniziali di un certo anno (gennaio/marzo...) – che non supererebbe mai gli ottomila euro annui attuali di limite reddituale – ed un altro lavoratore che venisse licenziato negli ultimi mesi (settembre/ottobre/ecc...) del medesimo anno...
Tornando al caso pratico, il dipendente interessato, come detto assunto in data 28/07/2009 (e, perciò, al momento dell’assunzione, era iscritto nelle liste dei disoccupati da 26 mesi...), era stato a suo tempo licenziato da altro datore di lavoro in data 04/06/2007, che lo aveva assunto in forza sin dal 19/06/2006...
Sùbito dopo detto licenziamento, il dipendente in questione si è iscritto al competente Centro per l’Impiego di XXX ed in data 13/06/2007 ha presentato regolare domanda di disoccupazione alla Sede Inps competente di XXX, percependola regolarmente (CUD 2008 per l’ANNO 2007 dell’Inps per l’indennità disoccupazione percepita: importo imponibile fiscale € 4.381,44).
Pertanto, a mio parere, per detto dipendente non vi era nessun motivo per non concedere le agevolazioni di cui alla legge 407/90 alla ripetuta azienda di proprietà della moglie del mio amico, il tutto per come previsto anche nel Documento della Seduta della CONFERENZA UNIFICATA STATO-REGIONI del 10/12/2003 (che la Sede Inps di XXX non prende affatto in considerazione...), documento del quale qui ometto il testo in quanto lo si trova facilmente su internet...
Concludendo, mi domando: E’ GIUSTO CHE LA SEDE INPS DI XXX POSSA CONTINUARE A SBAGLIARE, COLPENDO, COSI’, I LEGITTIMI INTERESSI SIA DEI DATORI DI LAVORO INTERESSATI ALLE AGEVOLAZIONI DELLA LEGGE 407/90, E SIA – SOPRATTUTTO – DEI DISOCCUPATI DI LUNGA DURATA, PER AGEVOLARE E PROMUOVERE L’ASSUNZIONE DEI QUALI LA LEGGE STESSA E’ STATA A SUO TEMPO CONCEPITA DAL LEGISLATORE?
Luogo e data: …OMISSIS…, lì 06/03/2010.
ALL.: FOTOCOPIA FRONTE-RETRO DI UN VALIDO DOCUMENTO DI IDENTITA’ DEL SOTTOSCRITTO SCRIVENTE, CHE CONFERISCE ALLA FIRMA SOPRA APPOSTA IL VALORE DI FIRMA AUTENTICATA AI SENSI DELLE VIGENTI DISPOSIZIONI SULLA SEMPLIFICAZIONE AMMINISTRATIVA;
TRATTANDOSI DI EMAIL ANZICHE’ DI TELEFAX, QUI SI RIPORTANO GLI ESTREMI DELLA STESSA CARTA DI IDENTITA’: …OMISSIS….-”
ECCO A VOI IL LINK SU GOOGLE:
http://www.radio24.ilsole24ore.com/programma/un-abuso-al-giorno/2010-03-31/inps-assunzioni-agevolate-114115.php?idpuntata=gSLAGE9s&date=2010-03-31
ECCO A VOI COSA – E COME – DOVETTI SCRIVERE (CONTRO IL PARERE – CONTRARIO AL MIO E, QUINDI, FAVOREVOLE ALL’INPS – DI ALMENO TRE “CONSULENTI DEL LAVORO” DA ME ALL’EPOCA INTERPELLATI, NONCHE’ DEL MIO AVVOCATO DI FIDUCIA, IL QUALE – PUR ESSENDO FAVOREVOLE ALLA MIA TESI – MI SCONSIGLIO’ DICENDO CHE PER ARRIVARE AD UNA SENTENZA IN TRIBUNALE CI VOLEVANO 5 O 6 ANNI E, QUINDI, “IL GIOCO NON VALEVA LA CANDELA”…!), DICEVO, ECCO COSA SCRISSI AVVERSO LA COMPETENTE SEDE INPS DI XXX, ESATTAMENTE TRE ANNI FA (06/03/2010...), PER FAR VALERE IL DIRITTO (SPETTANTE ALL’AZIENDA DI PROPRIETA’ DELLA MOGLIE DI UN MIO FRATERNO AMICO) AD USUFRUIRE DEI BENEFICI CONTRIBUTIVI PREVISTI PER I DATORI DI LAVORO CHE ASSUMONO SOGGETTI DISOCCUPATI IN BASE ALL’ART. 8, COMMA 9, DELLA LEGGE N. 407/90…!!
N.B.: VERSO LA FINE DELLO STESSO MESE DI MARZO DEL 2010 VINSI, NEL SENSO CHE IL DOTTOR ANTONELLO CRUDO (DIRETTORE CENTRALE ENTRATE DELL’INPS, ROMA) MI DIEDE PIENAMENTE RAGIONE, COME BEN SI EVINCE ANCHE DALLA NOTIZIA SU GOOGLE (CHE CONTIENE ANCHE LA REGISTRAZIONE AUDIO DELLA TRASMISSIONE INTERCORSA A SUO TEMPO SU “RADIO 24”), CHE COMPARE AI PRIMI POSTI (ALMENO FINO A QUESTO PRECISO MOMENTO), SCRIVENDO IL MIO NOME E COGNOME (ANCHE VICEVERSA) OPPURE “INPS ASSUNZIONI AGEVOLATE SALVATORE”…
Addì 06 marzo 2013.
Salvatore Bruno Bossio
“BRUNO BOSSIO SALVATORE
…OMISSIS…
SPETT.LE REDAZIONE de’
UN ABUSO AL GIORNO TOGLIE IL CODICE D’INTORNO
UN ABUSO AL GIORNO TOGLIE IL CODICE D’INTORNO
su “RADIO 24”
C.A. DOTT. ROBERTO GALULLO
(VS/EMAIL: …OMISSIS…)
OGGETTO: SEGNALAZIONE INERENTE IL MODO DISTORTO, ERRATO, ILLEGITTIMO E DANNOSO DELLA SEDE INPS DI XXX DI INTERPRETARE LE NORME CONCERNENTI I BENEFICI PER I DATORI DI LAVORO CHE ASSUMONO SOGGETTI DISOCCUPATI IN BASE ALL’ART. 8, COMMA 9, DELLA LEGGE N. 407/90, CON RICHIESTA DI AIUTO NEL CERCARE DI CAPIRE CHI HA RAGIONE E CHI TORTO.-
In allegato alla presente,
io sottoscritto BRUNO BOSSIO Salvatore, …OMISSIS…,
TRASMETTO
una fotocopia fronte-retro di un mio valido documento di identità, che conferisce alla firma apposta in calce il valore di firma autenticata ai sensi delle vigenti disposizioni sulla semplificazione amministrativa,
AUTORIZZO
sin d’ora ed esprimo il mio consenso al trattamento dei dati personali forniti, anche sensibili, ai sensi e per gli effetti, tra gli altri, degli artt. 23 e 26 del D.Lgs. n. 196/2003 (“Codice della privacy”),
DICHIARO
sotto la mia personale responsabilità di essere a conoscenza del fatto che, ai sensi dell’art. 76 del D.P.R. 28/12/2000, n. 445, il rilascio di dichiarazioni mendaci e la formazione o l’uso di atti falsi sono puniti ai sensi del Codice Penale e delle leggi speciali in materia, e, nel ringraziarVi anticipatamente,
VI PREGO DI VOLERMI AIUTARE NEL CERCARE DI CAPIRE
CHI HA RAGIONE E CHI TORTO
– con la Vs/ trasmissione “Un abuso al giorno toglie il codice d’intorno” – per il seguente abuso che – a mio giudizio – commette la Sede dell’Inps di XXX (sua errata interpretazione per la concessione dei benefìci contributivi nelle assunzioni di personale fatte dalle aziende aventi diritto, ai sensi e per gli effetti della legge n. 407/90, art. 8, comma 9).
Incredibile, l’INPS di XXX interpreta male la legge 407/90, “facendole dire cose che la stessa non dice”, e, così, avversa proprio i “soggetti deboli” (disoccupati da almeno 24 mesi), l’assunzione dei quali la norma, invece, incoraggia e promuove!!!
La Sede INPS di XXX – non degnatasi neppure di rispondere all’appòsita “istanza di riesame in autotutela” prontamente presentata – rigetta la richiesta di concessione dei benefìci economici (consistenti nella riduzione della misura dei contributi òneri sociali inerenti il dipendente interessato, da pagare da parte dell’azienda datrice di lavoro, operante in Calabria, in misura molto ridotta “per un periodo di 36 mesi”...) di cui alla legge n. 407/90 per l’unico dipendente assunto in data 28/07/2009 dall’azienda edìle individuale (di proprietà della moglie di un mio fraterno amico), motivazione (testuale) “in quanto [il dipendente] nel biennio precedente l’assunzione supera i limiti reddituali previsti dalle norme [€ 8.000,00 annui attualmente...tempo addietro erano € 7.500,00]. Pertanto si diffida l’azienda dall’utilizzo delle riduzioni di cui sopra e si invita a regolarizzare quanto dovuto” (!!).
Anzi, ad oggi l’Inps ha già notificato per posta le prime tre “note di rettifica”...e se esse non vengono pagate entro trenta giorni non sarà più rilasciato all’Azienda neppure il Durc (Documento Unico di Regolarità Contributiva)...oltre al danno anche la beffa. Come suol dirsi... “cornuti e mazziati”!!
In effetti – ad oggi – l’azienda le ha già pagate, e pagherà anche le successive, man mano che arriveranno, per evitare guai e danni maggiori (sic!), subendo così l’abuso, fino a tutto il 31/12/2009, avendo poi provveduto a non usufruire più in Dm/10 di dette agevolazioni (vista la situazione di diniego) dal 01/01/2010 in poi...pagando per intero quanto dovuto come se si trattasse di un dipendente normale non portatore di nessuna agevolazione/diritto...sempre subendo così l’abuso...
In breve, un povero cittadino o va ad impelagarsi a presentare ricorsi amministrativi (peraltro inutili…) ed avviare cause civili (dispendiose, di lunga durata e dall’ésito incerto) contro la pubblica amministrazione (leggasi “Inps”) oppure...abbozza e “si prende tutti i torti, anche quelli che non ha”!!
Non hanno affatto funzionato, altresì, né il Servizio Internet dell’Inps (detto “Inps Risponde”), che ha sempre girato i miei quesiti in merito, due, alla Sede di competenza (XXX!!), né quello del Ministero del lavoro (“backoffice@lavoro.gov.it”), il quale ha sempre rinviato ad altri enti, senza ad oggi aver mai fornito risposta risolutiva, ma solo riscontri, diciamo, “di cortesia”...
Le pratiche rigettate ed i “mancati dipendenti” (non assunti in quanto non ritenuti, a torto, agevolabili), già nella sola provincia di XXX ho sentito dire siano parecchi, senza contare quelli che già in partenza non vengono assunti dalle aziende, che – pur intendendo assumerli – non lo fanno in quanto scoraggiate da tale errata interpretazione dell’Inps...
L’art. 8, comma 9, della L. 407/90 non parla affatto di “biennio precedente l’assunzione” (nel senso di due anni solari interi, da 1/1 a 31/12, precedenti l’anno solare stesso in cui avviene l’assunzione del dipendente, così come se fossero – diciamo – nel caso specìfico – circa trenta mesi...), bensì soltanto di “lavoratori disoccupati da almeno 24 mesi...” (N.B.: Per brevità, qui ometto la trascrizione integrale dell’intero testo, del resto facilmente consultabile su internet...).
Perché detto minimo di 24 mesi di iscrizione nelle liste dei disoccupati (tenute dai competenti Uffici del Lavoro), da avere al momento dell’assunzione (e non in altri momenti...), in base al distorto modo di ragionare della Sede Inps di XXX, deve diventare un numero di mesi molto maggiore?? Perché “far dire alla legge cose che la stessa non dice”??
E non mi si obietti che ciò che di errato dice la Sede Inps di XXX lo dica l’art. 5 del D.Lgs. n. 297 del 19/12/2002 (decreto legislativo “recante norme per agevolare l’incontro tra domanda e offerta di lavoro”...come si legge già nel suo Titolo...), articolo che ha sostituito l’art. 4 del precedente D.Lgs. 21/04/2000, n. 181, art. 5 che – al suo comma 1, lettera a) – dopo aver detto che “Le Regioni stabiliscono i criteri per l’adozione da parte dei servizi competenti di procedure uniformi in materia di accertamento dello stato di disoccupazione...” [e, dato che la nostra Regione, la Calabria, non ha mai stabilito, ad oggi, detti criteri, significa che, in mancanza, continua ad applicarsi detta norma nazionale...] – tratta della “conservazione dello stato di disoccupazione a séguito di svolgimento di attività lavorativa tale da assicurare un reddito annuale non superiore al reddito minimo personale escluso da imposizione…”.
Parlare di “conservazione” dello stato di disoccupazione, nonché di “svolgimento di attività lavorativa”, a mio parere, significa:
a) il verbo “conservare” vuol dire mantenere un qualcosa che è stato – come è ovvio – precedentemente acquisito, e questo qualcosa è, appunto, lo “stato di disoccupazione”, così come definito dall’art. 1 del suddetto D.Lgs. n. 297/2002, (articolo che qui non trascrivo per brevità),
b) la locuzione “a séguito” – ovviamente – vuol dire che lo “svolgimento di attività lavorativa” che ci interessa è quella svolta dopo essersi iscritti nelle liste dei disoccupati (a séguito del licenziamento) e non quella svolta mentre si era assunti, prima di essere licenziati dal proprio datore di lavoro, divenendo, così, disoccupati… Perciò, il reddito da non superare, oltre che essere “di lavoro”, e non – per esempio – di indennità di disoccupazione, deve essere relativo a questo – diciamo – ultimo lavoro, non a quello svolto – ovviamente – prima di essere licenziati! D’altra parte, se così non fosse, come ritiene la Sede Inps di XXX, sbagliando, si creerebbero forti disparità di trattamento tra un lavoratore che viene licenziato, poniamo, nei due/tre mesi iniziali di un certo anno (gennaio/marzo...) – che non supererebbe mai gli ottomila euro annui attuali di limite reddituale – ed un altro lavoratore che venisse licenziato negli ultimi mesi (settembre/ottobre/ecc...) del medesimo anno...
Tornando al caso pratico, il dipendente interessato, come detto assunto in data 28/07/2009 (e, perciò, al momento dell’assunzione, era iscritto nelle liste dei disoccupati da 26 mesi...), era stato a suo tempo licenziato da altro datore di lavoro in data 04/06/2007, che lo aveva assunto in forza sin dal 19/06/2006...
Sùbito dopo detto licenziamento, il dipendente in questione si è iscritto al competente Centro per l’Impiego di XXX ed in data 13/06/2007 ha presentato regolare domanda di disoccupazione alla Sede Inps competente di XXX, percependola regolarmente (CUD 2008 per l’ANNO 2007 dell’Inps per l’indennità disoccupazione percepita: importo imponibile fiscale € 4.381,44).
Pertanto, a mio parere, per detto dipendente non vi era nessun motivo per non concedere le agevolazioni di cui alla legge 407/90 alla ripetuta azienda di proprietà della moglie del mio amico, il tutto per come previsto anche nel Documento della Seduta della CONFERENZA UNIFICATA STATO-REGIONI del 10/12/2003 (che la Sede Inps di XXX non prende affatto in considerazione...), documento del quale qui ometto il testo in quanto lo si trova facilmente su internet...
Concludendo, mi domando: E’ GIUSTO CHE LA SEDE INPS DI XXX POSSA CONTINUARE A SBAGLIARE, COLPENDO, COSI’, I LEGITTIMI INTERESSI SIA DEI DATORI DI LAVORO INTERESSATI ALLE AGEVOLAZIONI DELLA LEGGE 407/90, E SIA – SOPRATTUTTO – DEI DISOCCUPATI DI LUNGA DURATA, PER AGEVOLARE E PROMUOVERE L’ASSUNZIONE DEI QUALI LA LEGGE STESSA E’ STATA A SUO TEMPO CONCEPITA DAL LEGISLATORE?
Luogo e data: …OMISSIS…, lì 06/03/2010.
Distinti saluti, In fede
…………………………………….
ALL.: FOTOCOPIA FRONTE-RETRO DI UN VALIDO DOCUMENTO DI IDENTITA’ DEL SOTTOSCRITTO SCRIVENTE, CHE CONFERISCE ALLA FIRMA SOPRA APPOSTA IL VALORE DI FIRMA AUTENTICATA AI SENSI DELLE VIGENTI DISPOSIZIONI SULLA SEMPLIFICAZIONE AMMINISTRATIVA;
TRATTANDOSI DI EMAIL ANZICHE’ DI TELEFAX, QUI SI RIPORTANO GLI ESTREMI DELLA STESSA CARTA DI IDENTITA’: …OMISSIS….-”
ECCO A VOI IL LINK SU GOOGLE:
http://www.radio24.ilsole24ore.com/programma/un-abuso-al-giorno/2010-03-31/inps-assunzioni-agevolate-114115.php?idpuntata=gSLAGE9s&date=2010-03-31
sabato 2 marzo 2013
Ciao! Ho lanciato la petizione "Al nuovo Governo italiano: Uscita dall'euro e riconquista della SOVRANITA' MONETARIA E PARLAMENTARE" e ho bisogno del tuo aiuto per diffonderla. Puoi prenderti 30 secondi per firmare?
Ciao!
Ho lanciato la petizione "Al nuovo Governo italiano: Uscita dall'euro e riconquista della SOVRANITA' MONETARIA E PARLAMENTARE" e ho bisogno del tuo aiuto per diffonderla.
Puoi prenderti 30 secondi per firmare? Ecco il link:
http://www.change.org/it/petizioni/al-nuovo-governo-italiano-uscita-dall-euro-e-riconquista-della-sovranita-monetaria-e-parlamentare
Ecco perché è importante:
Con la riconquista della SOVRANITA' MONETARIA E PARLAMENTARE (per motivi di spazio invito chiunque fosse interessato ad andare su Youtube e digitare Paolo Barnard, Mmt (teoria mometaria moderna), SOVRANITA' MONETARIA, Mes, ...) ritorneremmo a vivere, ad essere artefici del nostro futuro, a guardare con serenità al futuro, a "sentirci di nuovo vivi" (e non più "morti di fame" come adesso che siamo nell'euro e non più - dal 2002 - nella nostra amata LIRA...).
Puoi firmare la mia petizione cliccando qui.
Grazie!
Salvatore Bruno Bossio
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=JGcbKCcVES8
Iscriviti a:
Post (Atom)